Det är den kanske mest konkreta anklagelsen hittills i hela AI-upphovsrättsstriden: Google använde böcker som förlagen aktivt lämnat in till Google Books, Google Play Books och Google Scholar – för söktjänster och e-boksförsäljning – och matade sedan dessa böcker rakt in i träningen av sin AI-modell Gemini. Utan tillstånd. Utan betalning.
Hachette, Cengage, Elsevier, Scott Turow och hans bolag S.C.R.I.B.E. lämnade in en grupptalan mot Google den 10 juli 2026 i en federal domstol i södra New York. Stämningen beskriver Googles agerande som ”ett av de mest omfattande upphovsrättsbrotterna i historien.”
Det som gör det här fallet annorlunda
Tidigare AI-mål har ofta handlat om piratkopierade böcker hämtade från skumma sajter som LibGen. Det är fortfarande ett problem – klagomålet hävdar även att Google laddade ner texter från piratplatser som Z-Library, OceanofPDF och WeLib, samt skrapade innehåll bakom betalväggar. Men kärnanklagelsen är en annan: det mest slående påståendet är att Google tränade sina AI-modeller på böcker som förlagen lämnat in för att bygga Google Books – ett avtal som tillät Google att visa korta utdrag, inte att använda materialet som träningsdata för ett konkurrerande AI-system.
Det är en juridiskt stark position. Förlagen licensierade sina verk för ett begränsat syfte. Google använde dem för något helt annat. Det är inte en grå zon – det är ett kontraktsbrott ovanpå upphovsrättsbrottet.
Google visste om det
Det mest explosiva i stämningen är den interna kommunikation som citeras. Intern Google-dokumentation uppskattade att företaget riskerade böter på 10 till 100 miljarder dollar om förlagen fick reda på hur deras böcker använts. Ändå valde en ingenjör att köra vidare med motiveringen: ”Vi gör inga affärer för data vi redan har eller redan äger.”
Stämningen hävdar att Gemini skapar en produkt som traditionella förlag inte kan konkurrera med: en AI-chatbot kan producera en 100-sidig mordmysterie på 20 minuter för 39 cent. Adweek
Publishers Lunch, vars redaktör Michael Cader följer AI-rättegångarna noggrant, beskriver det som en stämning som är ”möjlig att vinna” och som ”står på ny, obestridlig juridisk grund – om den stöds av fakta.”
Läs mer: TechCrunch om Google-stämningen | Publishers Weekly